En lia 2011-libro Kiel Postvivi Hororan Filmon, Seth Grahame-Smith notas:

“Kiam la Diablo havas vin longega, vi bezonas ion ŝokan. Io drameca. Io, kio igos la tutan Terorverson disfali sur si mem. Kaj estas nur unu objekto kun tiom da potenco: Peniso. "

Kiam mi unue legis tiun linion, mi preskaŭ ridis, sed la sekva sekcio pensigis min.

"Plena alfronta vira nudeco (P) ne ekzistas en la Terorversa (T)," la aŭtoro klarigis. “Sekve, se P ĉeestas, T ne povas ĉeesti. Kaj se T ĉeestas, P ne povas ĉeesti ... Ĝi povas ŝajni junula respondo al senespera situacio. Malĝoja provo maski timon per nematura humuro. Eble ĝi estas. Sed ĉu vi preferas morti kun digno aŭ vivi kun nudeco? "

Jen ĝi estis; akra observo elparolita kun humuro kaj kaŝita en satiro.

Mi ofte pripensis, kial plena fronta vira nudeco estas tia maloftaĵo en filmo. Eĉ terure, ĝenro konata pro puŝado de limoj, ina nudeco estas ne nur akceptita sed atendata dum la apero de peniso preskaŭ neniam okazas.

Mi deziras, ke mi povus diri, ke ĝi estas ŝoka, sed ĉi tiu precedenco estis kreita antaŭ longe kaj favorita de tuta industrio.

En 1892, Thomas Edison kreis la unuan filmon. Antaŭ 1897, la unua erotika filmo Post la Pilko de George Méliès direktis sin al la ekrano kun simulita ina nudeco, kaj nur du jarojn poste, la unua virino aperis tute nuda sur la ekrano en Le Coucher de la Mariee.

Necesis iom malpli ol sep jaroj por ke virinoj estu tute montrataj en ĉi tiu aŭdaca nova arta formo, kaj dum dekoj da erotike ŝargitaj filmoj estis faritaj en la sekva jardeko, pasus ankoraŭ 12 jaroj antaŭ plena vizaĝo de maskla nudeco en la plej mallonga tempo. ekvidoj sekvus la ekzemplon en la terura superrea adaptado de Francesco Bertolini Inferno de Dante.

Dum jaroj pasis, ĉi tiu malegaleco daŭris kaj la abismo inter vira kaj ina nudeco kreskis. La Hays-Kodo por filmo "deca" venis kaj iris kaj tiutempe la linioj estis klare kreitaj.

La ina formo en sia tuteco estis objekto seksigebla kaj erotigebla ĉe ĉiu okazo, dum la maskla formo estis ŝlosita en obskureco kaj ombro krom por pruvi sian virecon aŭ en la uzo de la peniso kiel ŝerco aŭ por ŝoki la spektantaron. .

Parafrazante aŭstralian komikulon Hannah Gadsby, produktoroj trovis novan manieron krei karnvazojn por siaj dikfloroj.

Permesu al mi doni al vi realan ekzemplon.

Pasintjare, mi ĉeestis plenplenan, tre atenditan projekcion de Adam Green Venkinto Crowley ĉe Nightmares Film Festival. En la filmo, Andrew (Parry Shen) aranĝis librosubskribon, engaĝante en tro-mallerta konversacio kun adorantoj.

Belega, belega virino paŝis supren kaj petis lin subskribi sian bruston laŭ la sono de pli ol kelkaj dankaj hurloj kaj fajfoj de la spektantaro, kiujn ŝi fervore ŝovis en lian vizaĝon. Li lekis siajn lipojn kaj preskaŭ falis super sin prenante sian tempon per tiu subskribo.

Post kelkaj momentoj, ŝi fine foriras por esti anstataŭigita per pli maljuna sinjoro, kiu eltiris sian penison el sia pantalono, faligis ĝin sur la skribotablon kaj petis la saman traktadon.

Dum ĉirkaŭ 2.5 sekundoj, la spektantaro sidis en miregigita silento antaŭ ol nervaj ridetoj cedis al tumulta ridado dum Andreo retiriĝis kaj balbutis impetan rifuzon.

Jen ĝi estis. Tiu spektantaro kaj ilia reago fariĝis reprezenta mikrokosmo por teruraj spektantaroj ĝenerale.

Mi pripensis ĉi tion kaj similajn reagojn dum kelkaj jaroj.

Mi memoras, ke mi demandis filmprofesoron en la universitato kial vira nudeco, precipe implikanta la penison, estis tiel malofta en filmo ĝenerale. Responde, li diris al mi, ke la peniso estas ekstera, esence seksa organo, do kie virinoj povas esti montritaj tute nudaj, sen iam inkluzivi la realajn seksajn organojn, viroj ne povas.

Ĉi tiu respondo parte mildigis min kiel studento, sed ĝi nur sendis min serĉi pli da respondoj.

Estis klare al mi, ke ina nudeco en filmo ĉefe temas pri seksumado de tiuj virinoj. Ĉiu parto de la anatomio estis destinita por trankviligi kaj plaĉi al la vira rigardo ĉu la "organoj" estas seksaj aŭ ne.

Ĉi tio ne signifas, ke viroj neniam celas filmon. Certe, iu ajn, kiu iam ajn vidis iujn el la glore sendependaj homoerotaj filmoj de David DeCoteau, konsentos. Tamen ĉiam ŝajnas, ke pli da virino postulas en ŝia objektivigado.

Finfine, por plej multaj viroj en filmo, ĉio bezonata estas nudigi la postaĵon por la fotilo.

Ĉu ne kredu min? Mi ŝatus, ke vi turnu vian atenton al la 1976-klasikaĵo de Brian de Palma Carrie, kaj pli specife tiu komenca sceno.

Jen ili estas. Ĉiuj tiuj gimnazianoj (kies roluloj plejparte estus neplenaĝaj eĉ se la aktorinoj ne estus) petolemaj en la vestejo kaj pli ol unu plene elmontritaj al la fotilo.

La mola rozkolora lumo, pri kiu mi preskaŭ certas, ke li supozas sonĝan senkulpecon al la tuta sceno, malmulte forprenis la fakton, ke ĉambro plena de virinoj estis tute nuda kaj tute elmetita al la fotiloj. Se io ajn, ĝi nur pliigis tiun senton.

Fulmrapide al alia vestoŝanĝejo.

En 1985-aj jaroj Koŝmaro sur Elm Street 2: Venĝo de Freddy, Jesse (Mark Patton) trovis sin kaptita en vestoŝanĝejo fare de trejnisto Schneider (Marshall Bell). Estas sufiĉe klare, ke Schneider intencis seksperforti Jesse al iu ajn, kiu atentas malproksime pri tio, kio okazas ĉi tie.

Jesse estas ligita, tute laŭ la volo de la trejnisto aŭ tiel ni pensas. Tamen estas la trejnisto, kiu, kiam tute nuda, trovas sin viktimo. Tamen, eĉ en tiu plej vundebla momento en la duŝejo, ni nur vidas lin tre ombrita aŭ malantaŭe.

Ĉi tio ne signifas, ke plena vizaĝa vira nudeco tute ne konas ĝenran filmproduktadon, sed kiam ĝi okazis, precipe en la pasinteco, ĝi ŝajnis esti filmita per tute alia lenso ol ina nudeco.

La unuan fojon, kiam mi vidis aktoron tute nuda por vidi la tutan mondon, estis en la klasikaĵo de 1981 Fantomo-Rakonto surbaze de la romano de Peter Straub kiam la rolulo de Craig Wasson falis ĝis sia morto. Mi memoras rebobeni la VHS-kopion de la filmo por certigi, ke tio, kion mi pensis vidi, efektive estis tie.

Kaj kiu povas forgesi la ŝokan malkaŝon, ke Angela estis vira la tutan tempon fine de Dorma Tendaro?

En ĉi tiuj kazoj ne ekzistas malkaŝa sekseco. La peniso de Wasson estis simple tie, kiam li mortiĝis kaj Angela estis nur ŝokita al la spektantaro. (Honeste, tio estas nur la komenco de miaj numeroj kun la finscenoj de Dorma Tendaro, sed ni devos eniri tion en alia artikolo.)

Ĉi tio alportas nin al alia punkto: multe da tempo, kiam viro iras tute frontale, precipe en studiaj filmoj, oni uzas prostetan penison anstataŭ la propra membro de la aktoro. Fakte, ekzistas tuta kompanio konstruita ĉirkaŭ fari ĉi tiujn specialajn protezojn.

Plej multaj studiestroj, reĝisoroj, aktoroj ktp trankviligos vin, ke tio ne estas pro manko de konfido flanke de aktoro, sed ĉar ili volas specifan "aspekton" por la filmo.

Serioze?

Oni devas pridubi, antaŭ ĉi tiu scio, kiom da virinoj estas ofertitaj korpa duoblo aŭ vere ajna ĉu alia eblo eviti esti nuda kaj plene elmetita al kameraa skipo kaj poste al la monda publiko?

En pli lastatempaj jaroj, la granda P komencis aperi pli ofte en pli da "artaj haŭsoj" kaj stiligitaj hororaj filmoj.

La demono Paimon estis tute montrita, kvankam denove iomete en ombro, en ĉi tiu jaro Hereda, kaj malmultaj el liaj sekvantoj, ambaŭ viraj kaj inaj, sekvis la samon en la finsceno de la filmo.

Same, ĉiu, kiu vidis la lastatempan filmon de Nicholas Cage, Mandy, malfacile forgesos Linus Roache malfermi sian robon por oferti al Mandy de Andrea Riseborough la privilegion amori kun li.

Ĉi tiu estis unu el la plej proksimaj ekzemploj, kiujn mi vidis pri vere seksigita vira nuda nudeco. Dum la plej mallonga momento, tiu konata rigardo, tiel ofte direktita al virinoj, vidas Roache plene.

Oni tamen devas pridubi, ĉu tio estas la respondo al ĉi tiu malegaleco.

Ĉu viroj devu nudigi ĉion por ke la fotilo ekvilibrigu ĉi tiun skalon? Ĉu ne estus pli prudente simple postuli malpli nudecon de aktorinoj en filmo? Objektivigas iu ĉu bone?

Mi emas kredi, ke objektivigado malofte praviĝas. Mi ne certas, ke en ĉi tiu kazo aktoroj tamen ne ŝuldas aktorinojn al ĉi tiu. Eble estas tempo, ke ili supreniru al la plato kaj aperigu la P.