Lastatempe oni demandis min, kiel besto, kiel mi sentas min pri la ĝenro de mortiga besto. Unue, mi klarigu "bestopersono". Kiel multaj, mi ĉiam havis teneran koron por bestoj sed, en 2003, mi vidis filmon kiu tute ŝanĝis kiel mi rigardis homajn/bestajn rilatojn. La filmo, Rapida Manĝaĵa Nacio, ne estas parto de la ĝenro pri kiu mi parolos ĉi tie, sed ĝi ekfunkciigis la sentojn, kiuj kondukus al ĉi tiu artikolo. De tie, mi provis mian plejeblon lerni pri bestoj, trakti ilin respekteme kaj eviti ekspluaton kiel eble plej multe. Miaj sentoj pri murdaj bestoj-filmoj ŝanĝiĝis. Ĝi ne malaperis, ĝi nur iomete ŝanĝiĝis. Kiel? Nu, ĝi estas komplika rilato.

Kiel infano, mia avo neniam maltrafis ŝancon sidigi min antaŭ Monstervision kun Joe Bob Briggs aŭ lia plej ŝatata filmo Harryhausen. Mi alkutimiĝis vidi homojn kiel manĝaĵon por dinosaŭroj kaj ĉiun strangan estaĵon imageblan tre rapide. La ideo de monstro manĝi vin estis la plej terura afero, pri kiu mi povis pensi kiel infano. Vere la aĵoj de koŝmaroj. Do, nature mi gravitis al ĝi.

Kiam vi forprenis ĉi tiun ideon de la fantastaj estaĵoj kaj aplikis ĝin al io simila al ŝarko, ĝi fariĝis eĉ pli timiga al mi. Ŝarkoj ekzistas. Aligatoroj ekzistas. Vi ne povas rezoni kun ili. Ili eĉ ne faras ĝin pro iu pli profunda malbono aŭ malamo de la homa raso. Ili nur malsatas, kaj la naturo povas esti senkompata afero. Ĉi tiuj bestoj vivas ĉie, la maro, la marĉo, la montoj. La ideo, ke vi povus esti en ferioj kaj trovi vin en la volvaĵoj de anakondo aŭ en la ungegoj de grizuro, estas tiu, kiu tenas homojn teruritajn ekde la komenco de la tempo.

Estas interese vidi kiel rakontistoj igas ĉi tiujn bestojn monstrojn kaj kiel tio povas informi viajn sentojn pri sia laboro. Mi pensas, ke via rilato kun bestoj kaj viaj kredoj pri la traktado de bestoj certe influas viajn sentojn pri la afero, sed mi ankaŭ kredas, ke ambaŭ ekstremoj povas kunekzisti. Je certa punkto en mia vivo, mi pli konsciiĝis pri la malfacilaĵoj de bestoj, oni atingas punkton, kie oni spektas iujn ĉi tiujn filmojn kaj oni pli enradikigas ilin ol la homajn karakterojn.

Mi rimarkis, ke estas certaj rakontoj, kie la bestoj ŝajnis kalumniitaj sen alia kialo ol esti bestoj; alifoje estas ŝanĝoj al la estaĵo por doni al ĝi tiun "monstron" statuson. La aligatoro estas mutaciulo aŭ prahistoria restaĵo perdita en la tempo. La ŝarkoj estas vere grandaj aŭ iliaj cerboj estis eksperimentitaj. Kelkfoje estas same maldiligente kiel ŝanĝi la koloron de la baleno al blanka. “Rigardu! Ĝi estas malsama ol la aliaj, ĝi estas monstro!” Ĉiam akompanante ĉi tiujn kaptsakojn-trajtoj venas ultra agresemo. La deziro, la bezono, detrui ajnan homon sur ĝia vojo. Sed ĉi tial vi povas ĝoji kune kun Ĉefo Brodi dum la ŝarko pluvas sur la malferman oceanon.

Iuj elektoj havas iom pli da senco ol aliaj. Ŝarkoj, aligatoroj, leonoj kaj ursoj ĉiuj povas preni homan vivon. Akcidento aŭ ne, tiel malofta kiel ĝi estas, ĝi okazas. Sed ekzistas filmoj tie pri mortigaj kunikloj, ranoj, balenoj. Ne gravas ĉu ili havas dentojn aŭ ne. La rakontantoj pensos pri maniero por ke ili manĝu vin.

La baleno en Pinokjo estas nomita Monstro. Ili laŭvorte nomis ĝin "Monstro". Subtila. Ĝi estis giganto de la maro kun mortigaj dentoj kaj teruraj okuloj, englutante ĉion videblan sen pento. Neniam estis kontrolita morto kaŭzita de baleno en natura medio. Kvar homoj mortis pro balenoj en kaptiteco, tri el tiuj estis de la sama baleno! Hmm, eble ne estas bonega ideo teni balenojn kaptitaj. Tamen, Pinokjo montras al ni kiom teruraj estas kaĉalotoj kiam ni estas infanoj. La timo estas enŝovita en ni. Kaĉaloto ŝajnas tiel stranga elekto fari fiulon kaj Pinokjo eĉ ne estis la unua fari ĝin. Moby Dick estis skribita en 1851. Ni ne havas tempon por plonĝi en ĉiujn signifojn malantaŭ la rakonto sed, sur ĝia surfaco, temas pri viro freneziĝanta pro la ideo mortigi balenon.

Moby Dick estas traktita kiel koŝmarbesto de pretere sed ... li estas nur baleno. Aĥab estas por venĝo por perdado de gambo al la granda besto sed lia gambo estis prenita dum he provis mortigi Moby Dick pro sia grasaĵo. ĉi estas ĝuste pri kio mi parolas. Oni montras al ni ree kaj ree kiom teruraj kaj danĝeraj ĉi tiuj bestoj povas esti, sed ni ignoras, ke tiel ofte la homoj estas la agresantoj. Moby Dick estas bazita sur vera rakonto sed La Essex, la ŝipo en la vera rakonto, estis mallevita per baleno estanta ĉasita. Besto timanta pri sia vivo. Kaĉalotoj estis ekstermitaj kaj nur unu kontraŭbatalis. La baleno ne kulpas ĉi tie.

Eble kiel besta amanto mi subkonscie volas, ke la besto gajnu negrave la scenaro. Tiom da fojoj la homoj ĉiukaze estas idiotoj. Sed kio pri Jaws? Vi ne povas ne rideti ĉe tiu rigardo sur la vizaĝo de Brodi kiam li ekkomprenas ke li ne mortos. Eĉ se Steven Spielberg volis konservi la ŝarkon ene de realismaj grandeco, ĝi estas esence portretita kiel subakva Michael Myers. Ĝi persekutas kaj mortigas tiel, kiel ŝarkoj fakte ne faras. Ĝi estas tiel senĉesa kaj terura ke, kiam ĝi mortas, ĝi sentas, ke vi finfine kapablas spiri. Rigardu, ekzistas horoj da enhavo tie klarigante kial makzeloj estas perfekta filmo kaj mi ne rifutos ion ajn el ĝi. Fakte, ĝi estas tiel bone farita ke verŝajne ne estas juste por mi eĉ mencii Makzelojn ĉi tie. Ni pluiru.

Mi ne diras, ke neniam estas bone mortigi beston en filmoj. Mi ne diras, ke devus esti reguloj por sekvi. Se ĝi ĉirkaŭiras agante kiel monstro kaj la fina rezulto estas morta besto, mi povas vivi kun tio. Mi povas flankenmeti mian sangantan koron kaj ĝui "monstran" filmon. Se la koncerna besto estas minaco por la ekonomio de Amity Islands, do certe, mortigu la ŝarkon. Se la aligatoro manĝas tutajn geedziĝfestojn, vi verŝajne devos mortigi la aligatoron.

Sed se la besto nur agas pro la agoj de homo kaj nur provas ekzisti en sia natura vivmedio, mi tuj radikos por la besto. En mia konstanta konsumado de la ĝenro mi renkontis kelkajn ekstremojn ambaŭdirekte. Lastatempe, kelkaj el ĉi tiuj ekstremaj ekzemploj estas kio obsedis min pri ĉi tiu temo.

Mi kreskis spektante Aligatoron de Lewis Teagues. Mi ankoraŭ havas desegnaĵojn de kiam mi estis infano de la besto kaj ĝiaj viktimoj. La besto en ĉi tiu filmo estas mutaciulminaco. Frakasi geedziĝojn kaj detruante urboposedaĵon. Ne gravas, kiaj estas veraj aligatoroj, ĉar ĉi tiu estas monstro en vestaĵo de aligatoro. Ĉi tiu estaĵo kaŝas sin en naĝejoj kaj manĝas nesuspektatajn infanojn. Ĉi tiu filmo estas stulta, amuza kaj senkompata, kaj la besto estas tiom malproksima de la realo, ke ĝi ĉiam ricevas enirpermesilon de mi. Kaj kvankam ili mortigas ĝin finfine, ili certigas montri al ni, ke bebo pluvivis.

Pro ĉi tiu filmo, mi estis tre ekscitita legi la romanon de Shelley Katz, Aligatoro. Kvankam ne estas rilato al la filmo, mi faris la eraron supozi, ke ili estus similaj. Mi aĉetis tri ekzemplerojn ĉar mi bezonis la malsaman kovrilarton kaj ĵus ricevis la Centipede Press Special Edition. Lasu min klarigi, mi ne plendas pri la skribo de Shelley. Ŝiaj pli ol kompetentaj kapabloj transportas vin rekte en la intestojn de la marĉo, kaj kiam la aligatoro ja havas sian tempon por brili, ĝi estas neforgesebla. Mia afero estas en la rakonto. Ĉi tiu libro komenciĝas kun la morto de du ŝtelĉasistoj. Venu, vi ne povas atendi, ke mi sentas min malbone pri tio, ĉu ne?

Dum la rakonto progresas, viaj ĉeffiguroj estas grupo de ruĝnukoj, kiuj intencas trovi kaj mortigi beston de rekorda grandeco. Kaj ili sukcesas. Ĉu mi devas senti bone pri tio? Ĉi tiu estaĵo neniam eliras por manĝi iun ajn. Ĝi ne furiozas en loĝataj areoj, ĝi nur vivas en la bela marĉo ĝis viroj foriras por mortigi ĝin. Post 269 paĝoj, kiam la besto estas morta kaj la ŝtelĉasisto vivas, kion mi devas senti? Ĉu la signifo de la libro estas, kiun homoj suĉas? Se jes, punkto prenita.

Aŭ ĉu iuj rakontistoj timas fidi la spektantaron al la flanko de besto super homo? Ĉu mi estas minoritato? Ĉu la plej multaj homoj sentus pli da pento se la homo mortus kaj la besto vivus eĉ se la homo estas iranta amaso da rubo?

Tio alportas min al la filmo de 1977, orko. Ĝi donis al sia ĉeffiguro simpatian fonrakonton, kiun la libro ne inkludis, por ke la spektantaro sentus pli bone pri la absoluta idioto kiun li estis la tutan tempon. La filmo forigas la plej multajn el liaj rasismaj nuancoj sed ne lian seksismon. Ĉe unu poento, li insinuas ke li lasos la balenon sola en komerco por sekso. Ĉi tiu viro ne nur provas kapti la masklan Orkon, li pendigas ĝian kunulon kaj rigardas ŝin naski malvive naskitan bovidon sur la ferdeko de sia boato antaŭ lasi la patrinon ligitan por malrapide sufoki.

La spektantaro tiam estas submetita rigardado de la malriĉa maskla Orko krii en koraflikto kaj agonio kiam li estas devigita observi. Kaj ni devas rilati al ĉi tiu viro? Certe, la baleno daŭras teruradi vilaĝon kaj kelkaj homoj perdas sian vivon (aŭ membrojn) en la procezo, sed ĉio okazas ĉar li estis provokita! Ĉio estas pro la agoj de kapitano Campbell. Li estas la vera monstro ĉi tie.

La filmo, almenaŭ, ŝanĝas la finon kaj lasas la balenon venĝi, sed ne antaŭ sceno, en kiu nia kapitano klarigas, ke li rigardos la balenon en la okulojn kaj diros al ĝi kiom li bedaŭras. Awww, kompatinda kapitano Campbell.

En 1987 la malpli konata aŭstralia filmo, Malhela Epoko, liveris la oran standardon. Ĝi havas John Jarratt kiel parkgardisto kies tasko estis ellabori kion fari kun masiva krokodilo. La proksimeco de la loka vilaĝo al akvofonto metas homojn en danĝeron de iĝi manĝo. En unu el la plej memorindaj scenoj, niaj herooj estas tro malfrue por savi infanon de la brutaleco de la naturo. Sed kiel parto de la naturo estas ĝuste kiel la kroko estas traktita de la lokuloj. Ili respektas ĝin. Ili rimarkas, ke la besto nur faras tion, kion besto faras por pluvivi. Denove, la ŝtelĉasistoj estas la veraj fiuloj en ĉi tiu rakonto.

La filmo pivotas por temigi ricevi la beston al sekura loko for de la danĝeroj de la ŝtelĉasistoj kaj sufiĉe malproksime de la vilaĝo tiel neniu alia iĝas manĝeto.
Tiel oni devas rakonti tian historion. Mi povas indulgi la hororon kaj intrigon vidi homan korpon fariĝi manĝaĵo por tute apatia estaĵo kaj ankaŭ radiki por la supervivo de tiu estaĵo. Pli da ĉi tiuj filmoj devus havi tian konkludon.

Plej multaj el ĉi tiuj specifaj ekzemploj estas pli malnovaj verkoj, sed ne mankas modernaj filmoj pri murdaj bestoj konstante pumpitaj en niajn vejnojn. Kokaina Urso ankaŭ faris ĉi tion ĝuste. 95 minutoj de urso elviŝiganta homojn, sed ĝis la fino, vi enradikiĝas por la urso! La besto ricevas feliĉan finon eĉ post kiam ni vidas ĝin ŝiri la intestojn de Ray Liotta.

Finfine mi estas ĉi tie por ĉiu libro/filmo pri mortiga besto. Mi volas ĝui ilin ĉiujn. Mi nur volas, ke ili estu inteligentaj pri tio. Mi volas vidi bestan tumulton kaj absolute detrui la lokan homan loĝantaron, sed mi ne volas sentiĝi deprimita se (aŭ kiam) la besto mortos fine. Ĝi estas ekvilibra ago, eble pli facile dirita ol farita.

Iuj povus sin demandi, "kial ĝi gravas?" aŭ dirante, "ĝi estas nur filmo." Ŝatu aŭ ne, kiel ajn stulta tio povus soni, iuj homoj lasas filmojn informi siajn realajn opiniojn pri aferoj. Ili povus preni ion troigitan aŭ tute fikcian kaj prenu ĝin kiel veron. Esplorado montras ke post kiam Jaws estis liberigita, ekzistis 50% malkresko en ŝarkpopulacio. Peter Benchley, verkinto de Jaws , sentis tiel malbone pri ĝi ke li iĝis ekologiisto kaj pasigis la pli postajn jarojn de sia vivo provante pentofari. Verŝajne estas homoj, kiuj legas ĉi tion, kiuj pensas, ke anakondoj regule glutas homojn, sed la vero estas, ke vi povas aĉeti ilin ĉe via loka dorlotbesto. Ĉi tio metas la temon sur tute alian nivelon. Ĉi tio ne plu temas nur pri fari amuzan filmon, nun ni faras realan damaĝon al sovaĝaj bestoj. Ĉu estas la tasko de ĉiu rakontanto certigi, ke homoj scias, kiu vero estas streĉita aŭ konsistigita tute? Mi ne pensas tiel.

Finfine estas sur la spektanto fari sian propran esploradon kaj eble ne preni la vorton Ŝarka Nokto 3D. Sed ĉi tio estas tre reala kromefiko, pri kiu mi pensas ke ne multaj homoj pensas.

Mia defio al vi estas, ke venontfoje vi trovos vin leganta aŭ rigardante beston farantan iun malriĉan animon sian tagmanĝon, metu vin en ĝian lokon. Provu identigi la specifajn trajtojn, kiujn la rakontantoj uzas por ŝanĝi vian percepton pri ĝi. Atentu kiel la homoj traktas ĝin por komenci. Kiu estas la agresanto? Vi eble eliros sentante malsaman pri la homaj protagonistoj. Aŭ pli bone, vi eble eliros sentante malsaman pri la bestoj.