Kelly McNeely:  Do revenante al la terura ĝenro ĝenerale, mi scias, ke en la grafika romano ili menciis, ke ili provas korpigi elementojn de 70-jara giallo-kino kun la fascino pri seriaj murdistoj. Mi tre ŝatas tion, kion vi faris kun la rolulo de Kathy, kiu faras specon de ĉi tiu tipo de rolulo Michelle McNamara, kiu vere fokusiĝas al la viktimoj, kaj mi pensis, ke tio estas tiel mirinda koncepto. Kio allogis vin fari tiun ŝanĝon kaj kio altiris vin al la projekto ĝenerale?

Jay Baruchel: Jes, bone, bonege. Kun Kathy - tio estas tiel mojosa, ke vi diris Michelle McNamara, ĉar mia edzino estas tre amata de ŝia libro. Sed por mi efektive Ann Rule estis, kiu pro iu ajn kialo ne amas sian veran krimon - kiel en nova hipster-fikita vera krimo, neniu havas tempon por Rule - sed ŝi preskaŭ inventis la fikan ĝenron, kaj ŝian libron pri la murdisto de Verda Rivero estas la plej malfacila afero, kiun mi legis. Kaj vere malfacile, ĉar - kaj dankinde, ke mi legis ĝin kiel 26-jaraĝa viro - ne venis al mi en la kapon antaŭ ol mi legis ĉi tiun fekon malantaŭen. Aŭ almenaŭ mi legis ĝin nerespondece, ĉar ŝia tuta afero estis por ĉiu 10 ĉapitroj pri viktimo, estas unu ĉapitro eble pri la murdinto, kaj ĉiu ĉapitro estas biografio, kiu finiĝas kun ĉi tiu kompatinda knabino mortigita de ĉi tiu ulo. . Kaj do vi legis ĉiujn ĉi tiujn biografiojn en ĉi tiu libro, kiuj ĉiuj atingas la saman fikan finon. Kaj ĝi estis ĉi tiu granda epifanio por mi, kiel iu, kiu estis vera krimulo, de kiam mi estis adoleskanto. 

Kaj tiu fikado trafis ĉi tiun alian aferon, kiun Stephen King indikis, kiam li kutimis fari rubrikon en Fangoria pri tio, kiel malrapidaj filmoj kutime estas multaj aferoj, sed ili ne timigas. Kaj ili iom fiaskas. Li diris, se vi povas nomi kaj simpatii pli kun Jason kaj vi elradikigas lin por mortigi tiujn infanojn, ili ne temas pri la filmo. Temas pri li. Kaj tiam kio estas tiu sperto kiel aŭskultanto. Kaj tiuj du fenomenoj, ili iom similas.

Mi pensas, ke ili reagas al la faro, kiun la viro faras kontraste al la afero, kiun suferis homoj. Kaj mi ne ŝatis tion en mi, ĉu vi scias? Kaj kompateme tamen, tiu konstato venis al mi en tempo, dum kiu Hazardaj Agoj de Perforto ne povis fari, kaj dankon, ĉar ni verkis la unuan projekton de la traktado kiel antaŭ ok, naŭ jaroj. Kaj multe de ĉi tiu aĉaĵo ankoraŭ ne venis al ni en la kapon, kaj ni - Jesse [Chabot] kaj mi - ne sufiĉe kreskis por realigi iom de ĉi tiu aĉaĵo.

Mi ne provas diri, ke nia filmo similas al, vi scias, Stalker or Solaris aŭ io simila, sed mi diras, ke ni origine verkis belan nazon, kion vi atendus, ke ĝi estas iomete pli malplena, kiu rezultis same. Ni traktis gore kiel vi traktas batalscenon en Bond-filmo, kaj ĝi estis ĉi tiu celo, kiom frenezaj ni povas iĝi, ĉu ne? Kiu estas tiel facila maniero eniri tien, ĉar eĉ se vi ne kredas ĉian sangantan korfekon - sed ni legitime kredas - eĉ se vi ne kredas tiujn aferojn, ekstravaganca sango ne timigas. Kiam freneza arteria ŝprucaĵo fikanta senkapigon okazas ĝis la punkto, kiam vi altigas la apudulon, vi sentas multajn aĉaĵojn, sed timo ne estas unu el la aferoj, kiujn vi sentas.

Kaj tiel ni similis, kia ajn afero, ni volas fari ion vere timigan, ĉar se horora filmo malsukcesas pri ĉio alia, ĝi devus sukcesi timigi. Kaj kio pli timigas ol rigardi vin mem kaj seniluziiĝi pri ĉi tiu viro, kiun vi fariĝas? [ridas] Vi scias, tio estas vera feko, homo. Sed ankaŭ ni ne volas esti tro didaktikaj kaj diri al iu ajn kiel "ne rigardu fiki Jason iras al la infero”, Faru ĉion, kion vi volas, nur konsciu pri tio, kion vi enmetas. 

Kaj ankaŭ, krom tio homoj devas esti - ĝis kioma grado estas debatataj - sed homoj respondecas pri tio, kion ili metas en la fikan mondon. Nun, ĝis kiu grado, ke mi interesas diskuti kaj eltrovi kaj esplori kaj provi kompreni, sed ŝajnigi, ke vi havas nulan respondecon, estas fripono, mi pensas. Kaj jen io, kion kaŝis multaj mallaboremaj artistoj, estas "nu, fiku ĝin, mi povas diri kion ajn mi volas". Nu, jes, vi povas, sed kio estas la sumo de ĉi tio? Kio estas la akumula efiko de kreski en mondo? Kion vi aldonas, kion vi forprenas? Kiun rolon vi daŭrigas?

Do ni faros ĉi tiun etan filmon - kiel ĉiu filmo estas fikita miraklo - ĝi mortis tri teruraj mortoj antaŭ ol ĝi finfine fariĝis filmo. Kaj ĉiufoje tamen, ĉiu terura morto, ni ne estis kontentaj kun la skripto kiel ĝi estis. Ni estis kiel, nu, ĉi tio estas ŝanco plibonigi ĝin. Ni havas nenion krom tempo nun, do ni povus daŭre plibonigi ĝin, ĉar kiel aĉe estus finfine fari ĝin kaj ĝi estis skripto, kiun ni skribis antaŭ 10 jaroj, kun kiuj ni eĉ ne plu konsentis, kaj akiris polvon. Do ni simple traktis ĝin kiel nian tezon, ĉar ni ne havis fikan elekton. Ni ne nur tordus niajn dikfingrojn. Kaj do se la filmo ne estis produktita, neniu donus al ni monon por fari ĝin, la plej malmulte ni povus fari estas provi plu sencigi ĝin. Kaj do ĉiuokaze, tiel ĝi finiĝis tiel.

Kelly McNeely: La fiulon, kiun vi havas, li vidis tiel mallonge, sed li lasas tiel fortan impreson; tiu aktoro estas mirinda en tiu rolo. Kiel vi ĵetas murdiston?

Jay Baruchel: Jes, tre malfacile. Ni gisis lin tri tagojn antaŭ ol ni ekpafis, kio estis vere streĉa, ĉar mi havis ĉiujn ĉi mirindajn elementojn, sed io grava en terura filmo, precipe ĉi tia terura filmo, estas la mortiganto. Kaj ni havis du malsamajn ofertojn al du malsamaj homoj, kiuj similis al certaj aferoj, kiuj je la 11-a horo savis. Ni havis tiun procezon dufoje.

Kaj subite, ni nun estas kvin antaŭtagaj tagoj foriri al bildo kaj ni ŝatas, bone, ni devas komenci planadon por situacio, en kiu ni ne havas nian murdiston la unuan tagon de pafado. Bone, nu, en ordo. Li estas en masko, do ni povas dungi riskagaĵon kaj enigi la riskagaĵon tie, ĉar ni ne vidas lian vizaĝon la unuajn fojojn. Do, bonege, ni dungos riskagaĵon kaj tiam dungos aktoron por egali la riskagaĵon? Nu, tio estas ia postaĵo malantaŭen, ĉu ne? Ni estis nur iom fikitaj.

Kaj tiam la merkredon aŭ la ĵaŭdon de tiu semajno, mi diris al mia riskaga kunordiganto Blair [Johannes], mi diris pri ĉiuj viaj uloj, la uloj, al kiuj vi iras, kiu estas la plej bona kun dialogo? Kiu estas la plej bona aktoro? Kaj se vi povas diri al mi tiujn ulojn, ĉu vi povas demandi ilin, ĉu ili pretas legi? Ĉar ĝi grandparte estas ruzo, do kiu ajn ni gisis, ĝi estos la duobla laboranto pli ol la aktoro ĉiuokaze.

Do mi rigardis ĉiun aktoron en la fikita urbo, vi scias, kiun vi ŝatas? Kaj li estas kvazaŭ, bone, mi havas tri ulojn, unu el ili estas vundita do li ne povas fari ĝin. La alia ulo, ĝi estas tro multe por li, ekzistas tro multe da dialogo, ĝi estas ekster lia komforta zono. Do sufiĉe justa, mi respektas lin dirante tion. Kaj kio plaĉis, ke Simon Northwood surbendigis sin. 

Kaj mi ĵuras al Dio, ke ĝi estis la plej bona aŭdicio ... periodo. Kaj mi trapasis du aŭ tri aŭdajn rondojn en Toronto, kiuj ankaŭ estis naciaj, do ni ankaŭ vidas Montrealon, Vankuveron, mi vidis ĉion. Sed, du ĉirkaŭvojoj. Kaj la ĵaŭdon vespere antaŭ ol ni komencos prepari, mi spektas ĉi tiun provbendon. Kaj cetere, se li ne estis timinda, mi estis preta iri tiun unuan semajnon eksteren. Mi aĉetus tempon, ni movus fekojn ĉirkaŭe, ĉu ne? Sed li fikse mortigis ĝin.

De tempo al tempo, vi konscias pri destino. Vi konscias, vi vidas aferojn; vi similas, ho tial tiuj du uloj, kiujn mi pensis faros, ne faris, kaj tial neniu - laŭ mi - mortigis ĝin tiel, kiel ili devus mortigi ĝin. Jen kial mi ne povis trovi iun ajn. Tial tiuj aliaj du riskagaĵoj ne estis disponeblaj, ĉar ĝi devis esti Simon. Kaj nun subite, mi ne devas trovi riskagaĵon, nun subite ĉiu mortiga sceno fariĝas tiom pli sekura ĉar li partoprenas ilin, kaj li certigos, ke miaj aktoroj estas protektitaj. Do li duoble ŝanĝiĝas en ĉiu sceno. Li faras sian aferon kiel mortiginto, sed li estas ankaŭ sur la tero por certigi, ke ĉiuj fartas bone, kion li faris konstante. 

Li estis diino kaj vi scias, unu el la aferoj, pri kiuj mi plej fieras pri ĉi tiu filmo, estas, ke ŝajnas, ke mi malkovris Simon Northwood, ĉar mi pensas, ke tio estas tiel bona prezentado, kiel mi vidis en iuj filmo en fika tre longa tempo. Li detruas! Kaj ĉi tiu estas ulo, kiu, pro kia ajn kombinaĵo de kialoj, neniam diris pli ol "Frosti!" aŭ "Ĝuste tiel, sinjorino" en filmo. Li estis ekscitita havi ion por fari, kaj fikas, li finas trovi fekon, pri kiu mi ne povus esti elpensinta, kio estas ĉiam la sonĝo kiam vi dungas iun.

Kelly McNeely: Vi iomete ŝanĝis aferojn de la grafika romano al la komenco de la roluloj en Kanado. Sed mi pensas, ke la slasher estas tre usona koncepto, ĝuste. Kaj do havante tiun vojaĝan ideon translokigi ĝin en la ŝtatojn, mi sentas, ke tio vere funkciis bone. Mi volis iomete paroli pri slashers kiel usona koncepto, kaj kiel vi konstruas slasher filmon?

Jay Baruchel: Vi pravas, ĝi estas tre usona arta formo. Kaj mi pensas, ke ĝi similas al ĉiu usona arta formo sukcesa. Ĝi iel gratas vin. Estas kiel, ke whopper de Burger King faras aferojn. Mi amas ĝin. Ĝi trafas lokon - mi scias, ke ĝi estas grasa, kaj mi scias, ke ĝi estas malpura, kaj mi scias, ke ĝi estas ,emia, mi scias, ke ĝi estas ĉeno, mi scias ĉiujn ĉi diversajn kialojn, kial mi ne devas manĝi ĝin - sed diable, ĝi faras ion, kio nenion bezonas. alie faras [ridas], ĝi trafas fikan lokon, homo.

Do mi argumentus, ke tiu ĝenro faras la saman aĉan aferon, kaj pro multaj samspecaj kialoj. Por mi, mi pensas, ke komenciĝas per tio, ke vi devas merdi pri la homoj, kiuj estos persekutataj, unua, alie ĝi ne estas horora filmo. Tiam mi rigardas ĉi tiun ulon ĉirkaŭiri kaj mortigi homojn, pri kiuj mi ne meritas, kaj tio estas io mem, sed ĝi ne estas terura filmo por mi. Do mi volas merdi pri ili, mi volas ĉiun malbonan aferon, kiu okazas al la homoj, kiuj estas postkuritaj surteriĝi, mi volas, ke ĝi persone tuŝu min laŭeble home. Mi volas, ke ĝi rompu mian koron. Kaj mi volas senti tiun plej maloftan senton, kiu estas legitima maltrankvilo de filmo.

Estas tiel malofte por mi malkomfortiĝi iomete, kiel "fuckfuckfuckfuckfuck", mi volas nenion alian ol senti, ke estas iu ĉe mia pordo. Mi volas timi turni min for de la ekrano, ĉar mi sentas, ke iu estas malantaŭ mi. Kaj tio preskaŭ neniam okazas. Do mi volis nur timigi homojn. Mi volis fari ion timigan. Mi pensas, ke finfine la respondo estas - eble ĉi tio estas tre fromaĝa respondo - sed mi pensas, ke la respondo estas la sama kiel la respondo al kiel vi faras ion amuzan? Aŭ kiel vi verkas bonan kanton, mi pensas, kiu similas al vereco, homo. 

Vi povas akuzi nian filmon pri diversaj aferoj, sed mi ne pensas, ke vi povus nomi ĝin ĉevalaĵo, mi pensas, ke ĝi estas sufiĉe honesta kaj serioza filmo kaj ni tiel traktis ĉion. Kaj tio inkluzivas la perforton, kiu inkluzivas nian murdiston / monstron, kiu inkluzivas niajn ĉefrolulojn. Mi kredas profunde en la ĝenro de hororaj filmoj. Kaj mi ne pensas, ke la merito de io dependas de tio, ĉu ĝi plenumas aŭ provizas laboron aŭ ion.

Iuj diros, kial teruraj filmoj sukcesas? Estas multaj intervjuoj kun Wes Craven, opiniante pri tio, kiel ni devas forpeli aŭ koŝmarojn aŭ kiel ajn. Ĉiam estas tiu aĉaĵo, kio estas vera, estas bone, sed, eĉ se ĝi ne plenumus tion, mi tamen pensus, ke ili gravas, ĉar estas grandega parto de ni timigita kaj timiga. En ĉiu unu el ni. Ni timas kaj timigas nin, kaj ni mem timas kaj ni scias, kio timigas nin. Ni ankaŭ timas aliajn homojn, ni scias, kio timigas ilin, timo tiel difinas elementon en la homa kondiĉo kiel kontento kaj doloro. 

Mi pensas, ke vi nur ŝatas, fariĝu severa, realiĝu, kaj donu fekon pri la homoj, al kiuj ĝi okazas. Kaj ideale, havu la spektantaron en iom malkomforta pozicio kun la malbonulo. Mi pensas, ke vi devas - simpation kaj empation, tion mi ne scias - sed mi scias, ke se vi povas kompreni aŭ vidi iun pecon de vi, aŭ havi iun pecon de ili resonancas ĉe vi, tio estas la plej bona. Tio estas la aĉa plej bona, se mi povas kompliki ĝin kaj kompreni ... kiel mi ankoraŭ povas voli, ke la diablo eliru, sed komprenu kial ĝi elektas ĉi tiun pastron ... Tio estas la plej bona. 

Kelly McNeely: Mi pensas, ke ankaŭ bonegas, kiel pri tio, pri kio vi parolas pri murdistoj, fariĝas, ke vi enradikiĝas por la murdinto - la murdinto fariĝas la heroo - kio estas io, kion vi traktas en la skripto. Do mi pensas, ke estas tiel grave havi tiun konversacion, traktante la fakton, ke ekzistas ĉi tiu glorado de perforto en nia kulturo, sed samtempe, kiel ... estas granda perforto en nia kulturo! Vi povas vere aprezi ĝin, vi povas enfosi ĝin, kaj ĝi vere servas ion en ni kaj tiklas ion, kion ni bezonas. Mi pensas, ke estas profunda, profunda bezono vidi tiun gladiatoran konflikton.

Jay Baruchel: Ho, certe. Sendube. Ĉar ni naskiĝis en perforto. Jes, ĝi estas malbona afero, kaj jes, ĝi estas bona afero, sed ĝi ankaŭ estas nur afero!

Kelly McNeely: Ĝi nur ekzistas!

Jay Baruchel: Jes! Kiel, kial ruĝo estas ligita al pasio universale? Estas ĉar friggin-sango estas ruĝa. Kaj se vi vidas sangon, vi scias, ke io malbona okazis. Do en tempo, kiam ni ne havis vortojn por klarigi kial ni timas aŭ kien ni devas iri, se vi vidas ruĝon, vi sciis, ke vi ne devas esti tie. Kaj mi pensas, ke ni konstruis kartodomojn aldone al tio. Ankaŭ veraj, sed ili tamen estas nur domo de kartoj ĉe la fino. Je la fino de la tago, mi ankoraŭ pensas, ke ni estas la sama besto reaganta al tiu sama feko.

---

Por pli kun Jay Baruchel, restu atentaj pri nia kroma babilado pri reĝisorado, praktikaj efikoj kaj liaj plej ŝatataj hororaj filmoj, kaj por mia plena recenzo pri Hazardaj Agoj de Perforto.

Artikoloj: 1 2