Mi ofte sidas kaj demandas min pri la aferoj, kiujn mi legis interrete, kaj kiel ni atingis apartan punkton en la socio. En la lastaj jaroj, ŝajnas pli kaj pli, ke mi aliĝas por trovi pli da artikoloj pri filmistoj, aktoroj, rolantaraj agentoj, ktp. Ĉikanitaj kaj ĉikanitaj ĝis la punkto, ke ili decidas retiriĝi de sociaj retoj kaj aliaj kontaktoj de la publiko por protekti sian prudenton kontraŭ venena entuziasmo.

Nur en la lasta jaro, Kelly Tran, fuĝo ĉefrolas Star Wars: The Last Jedi kaj konstanta kaj pozitiva sunradio al ŝiaj fanoj, retiriĝis de sociaj retoj post ripetaj kaj konstantaj rasismaj kaj minacaj atakoj, ĉar certa demografio de "franĉizaj fanoj" estis tre lama kun la filmo.

Tiuj samaj fanoj komencis peticion por tute refari la filmon por "savi la franĉizon" de tio, kion faris al ĝi La Lasta Jedi. Nun faru paŝon malantaŭen kaj pripensu, kion signifas por "fervorulo" senti, ke ili devas tute novan filmon, ĉar tiu, kiu estis eldonita, ne estis farita kaj ne iris en la direkton, kiun ili pensis, ke ĝi devas.

Pli lastatempe ni vidis la reagon kontraŭ Ruby Rozo post ŝia rolado kiel Batwoman en la populara Arrowverse de la CW ĉar homoj opiniis ke ŝi estis nek sufiĉe juda nek lesba por esti gisita en la rolo. Rose, kiu aperis en la aĝo de 12 jaroj kaj kiu ankaŭ identigas sin kiel seksa fluo, decidis fari paŭzon de Twitter por prepari por la rolo sen devi legi la tweets de centoj da homoj dirante al ŝi, ke ŝi ne povas fari ĝin.

Kiel flanka noto, kiel tio eĉ estas demando? Kiel multe lesba ĉu oni devas esti por esti konsiderata sufiĉe lesban? Ĉu vi iam aŭdis ion tiel ridindan?

Kaj por ke vi ne pensu, ke ĉi tio okazas nur en la mondo de komiksaj kaj fantaziaj / sciencfikciaj filmoj, mi kuraĝigas vin trarigardi la komentojn faritajn en nia propra Facebook-paĝo iHorror ĉiutage pri diversaj filmoj kaj la aktoroj en ilin.

Ĝi ĝenerale komenciĝas sufiĉe senkulpe (kvankam ne ĉiam) kun komento pri tio, kiel iu ne konsentas pri la rolado de filmo aŭ ke ili refaras pli malnovan filmon, sed tiam vi povas sidiĝi kaj rigardi kiel tiun etan semon de komento ekĝermas.

Iu konsentas kun ili, do ili revenas kun io pli forta kaj iom pli aĉa. Tiam iu alia pretendas per alia multe pli negativa aserto kaj post nelonge la tuta fadeno floris en ion venenan, kiu minacas transpreni la tutan nutraĵon.

Kiom da fojoj ni vidis homojn interrete furiozi pri tio, ke ili volas ion novan kaj diferencan de teruraj produktoroj, por tiam rigardi tiujn samajn homojn prilabori aĉaĵon ĉe ĉiu provo de filmistoj fari tion?

Kiom da fojoj ni ĉeestis interretajn konversaciojn de supozataj ŝatantoj de la ĝenro, en kiuj ili esence diras, ke ili volas ion novan ... ĝuste kiel ili spektis kiam ili estis infanoj ... sed ne refilmigo ... sed nenio malsama ... sed io nova?

Kaj krome, kiom multajn fojojn ni vidis tiujn konversaciojn kaj komentojn iĝi io nekohera kaj furioza en ĝia impeto? Kiom da tempo necesas antaŭ ol iu komencas minaci iun alian, kiu malkonsentas kun ili? Kiom da tempo pasos antaŭ ol ni vidos homojn efektive agantaj pro tiu kolero kaj tiuj minacoj?

Sed de kie ĉi tio venas? Kie komenciĝas ĉi tiu sento "Mi ŝatas ion, do mi povos dikti kiel ĝi estas farita kaj kiu faras ĝin kaj kiuj ĉefrolas ĝin"?

En blogo afiŝita pli frue ĉi-jare, Aaron Cooper klopodis enprofundiĝi en ĉi tiu numero en blogo titolita "Ni kontraŭ ili: Toksika entuziasmo kaj la kulto de identeco”Kaj li trafis gravan punkton, kiu sonas ĉe mi, kiam mi vidas ĉi tiujn interagojn interrete.

En la afiŝo, li komencas atentigante, ke ĉi tiaj reagoj vere ne estas novaj. Oni nur devas reiri kaj rigardi la reagojn de legantoj, kiam Sir Arthur Conan Doyle decidis mortigi Sherlock Holmes en la 1890-aj jaroj, ĉar li laciĝis verki la saman rolulon ree.

Kion faris tiuj fanoj?

Ili skribis leterojn. Ili faris minacojn, kaj iuj el tiuj kuraĝaj animoj komencis verki siajn proprajn rakontojn de Holmes.

Sonas familiara

Tamen Cooper atentigas, ke ĉi tiu problemo kreskis, precipe en la cifereca erao, kaj li kulpas, almenaŭ parte, pri identeca merkatado.

Por tiuj nekonataj, identeca merkatado entute instigas senton de rajto per aparteno al specifa grupo aŭ entuziasmo, konvinkante tiujn membrojn, ke neniu alia "akiras ilin", sed estas ĉar tiuj eksteruloj ne indas esti parto de la grupo. ĉiuokaze.

"Mense aboni al entuziasmo estas rimedo por montri boaton laŭleĝe," diras Cooper. “En la pasinteco, entuziasmuloj plejparte estis ekskluzivaj al malgranda aro da homoj. Ne nur pli sekure estas esprimi vian amon al io nepopulara en la ĉeftendenco dum malmultaj, sed ĝi estas simple pli alloga. Finfine, se ĉiuj amis Neona Genezo: Evangelion, ĝi ne farus sentas kiel malvarmeta ĉu ne? Ĉi tio ankaŭ pruntedonas la ideon de socia statuso. Bedaŭrinde socia statuso nutras narcisismon. "

Do, ekzemplokaze. Mi, mi mem estas grandegaj fervorulo de la halloween franĉizo. Serioze, mi tre amas tiujn filmojn kaj mi povas pasigi horojn prelegante kial Michael Myers estas la plej granda malbonulo inter aliaj franĉizaj fiuloj.

Tiam Rob Zombie venas kaj refaras ĝin, kaj en la procezo, tute forĵetas tion, kion mi konsideras la plej timiga punkto de la filmfranĉizo. Michael Myers timis ĉar, ĝis la momento, ke li mortigis sian fratinon, laŭ nia scio, li neniam montris perfortajn signojn.

Li estis malgranda infano de bona antaŭurba hejmo sen ŝajna instigo kaj tiam iun tagon li simple rompis. Ĉi tio, por mi kaj sennombraj aliaj fanoj, estas terura, ĉar ĝi povus esti iu ajn infano, kiu loĝas sur la strato de mi!

La filmo de Zombie provizis Michael per perforta fono, historio de vundado de malgrandaj bestoj, kaj serioza humoro tiel forigante la aferon, kiu distingis Michael de la resto kaj mi estis livida. Mi verŝajne enuigis la plej multajn miajn amikojn ĝis larmoj kun klarigoj pri kial la filmo suĉis kaj kial ĝi neniam devus okazi.

Tamen en ĉio tio mi neniam sentis la bezonon minaci Rob Zombie aŭ lian familion. Mi neniam interretiĝis kaj skribis aĉajn mesaĝojn al la steloj de la filmo dirante al ili morti aŭ ĉesi agi aŭ fari rasajn aŭ seksajn motivajn komentojn pri ili, kaj jen la linio, legantoj.

Ripetu post mi:

Ĉiu rajtas al siaj sentoj, pensoj kaj opinioj, sed vi ne rajtas uzi tiujn opiniojn kiel brulaĵon por minaci kontraŭ aliaj fanoj aŭ la kreiva teamo aŭ la aktoroj (kiuj cetere nur plenumas sian laboron. ) ĉar io ne taŭgas en la muldilo, kiun vi opinias, ke ĝi devas. Kaj vi certe ne rajtas ripari tiujn minacojn.

La koncepto de identeca merkatado kaj la sekva narcisisma konduto daŭre estas instigataj de dinamiko "ni kontraŭ ili" kaj eĉ pli strange, ni eĉ komencis vidi inversion al la antaŭaj ekzemploj.

Kiom da fojoj interrete vi legis, "Ho, vi ŝatis tiun filmon? Nu, kiel reala horora fervorulo, mi povas diri al vi, ke ĝi suĉis "aŭ" Se vi estus reala horora fervorulo, vi pensus, ke estis same terure kiel mi kaj la persono, kiu kreis ĝin, devas esti pafita "?

Bone, tiu lasta parto estis iomete ekstrema sed mi vidis similajn komentojn per miaj propraj okuloj.

Evidente, en ĉi tiuj ekzemploj, la toksaj partoj de nia entuziasmo nun manipulas la regulojn por esti parto de la klubo. Ne sufiĉas, ke vi ŝatas hororajn filmojn. Nun vi devas ŝati apartan liston de filmoj por esti reala fano.

Ĉi tio aldonas ankoraŭ plian tavolon de ekskluziveco al ĝenro, kiu estas jam klare forigita al la ĉirkaŭaĵoj de "legitima" filmproduktado, sed tio estas en ordo, ĉar tiuj aliaj homoj simple ne komprenas ĝin, ĉu ne?

Malĝusta.

Ĉi tiu venena sinteno servas al neniu kaj nenio en la ĝenro. Ĝi forpelas novajn hororajn fanojn kaj estigis tion, kion mi persone nomis "teruraj hipsteroj", do tiuj homoj, kiuj pretas malami ĉion, kion la granda publiko ĝuas.

Aldone, ĝi kreas malamikan medion por verkistoj, reĝisoroj kaj aktoroj en la ĝenro. Ĉu vi sincere volus pasigi sennombrajn tagojn, semajnojn, monatojn aŭ eĉ jarojn kreante ion por vi sciis la entuziasmo disŝiriĝus eĉ se vi tajlorus ĝin laŭ iliaj specifoj?

Kaj tio, legantoj, estas kiam ni vidas, ke la ĝenro komencas atrofii. Vi povas kulpigi restartojn, refarojn, krepusko ŝatantoj, aŭ kiu ajn vi volas, sed venena entuziasmo, estos la monteto, sur kiu ĉi tiu ĝenro spiras sian lastan spiron.

Do kion ni faras? Kiel ni bremsas la tajdon de ĉi tiu toksa medio?

Mi ne certas, ke estas klara respondo al ĉi tio. Certe, ni povas ekkalkuli kaj moderigi niajn proprajn reagojn, sed mi pensas, ke ĉi tio preterpasas tion.

La tokseco de ĉi tiuj entuziasmoj nutriĝas per la anonimeco de interreta komunikado, kie oni povas fari aĉan, malamplenan komenton pri unu temo kaj poste transsalti al la sekva kun nula pensado inter si.

La sola maniero rompi ĉi tiun ciklon estas altigante la nivelon de tiu komunikado, kaj mi timas, ke monto estas longa kaj malfacile grimpebla. Tamen ni devas, kaj ni devas fari ĝin en niaj propraj forumoj.

Mortminacoj al produktoro aŭ aktoro ne estas normala reago al ne ŝato de filmo.

Minacoj de perforto kontraŭ iu, kiu ne konsentas kun vi pri filmo (aŭ io ajn alia) ne estas normala reago.

Nur ĉar vi ŝatas aŭ amas franĉizon, filmon ktp., Ne signifas, ke vi posedas ĝin, nek signifas, ke la filmistoj de estontaj ripetoj devas sekvi viajn regulojn kaj rakontojn, precipe kiam la entuziasmo eĉ ne povas konsenti pri tio, kion tiuj reguloj estu. Ĉi tio estas eĉ pli vera, kiam la homo, kiu filmas tiujn filmojn, estas la originala kreinto. Ĝi ne povas esti "ekster kanono" se la kreinto kreis la kanonon.

Nia silento estas nia pereo; se ni ne enpaŝas tien, kie ni vidas ĉi tiujn aferojn okazi, ni kulpas laŭ asocio.