Privateco fariĝis malofta varo, se ĝi entute ekzistas. Ni devas supozi, ke ĉiuj niaj telefonvokoj kaj mesaĝoj estas kontrolataj. Iu ĉiam rigardas. La nura sanktejo restas en niaj mensoj, kun niaj pensoj, sed se ĉi tio falus? Kio se "ili" povus legi niajn mensojn same kiel ili legis niajn retpoŝtojn?

Jen la timiga premiso de la nova suspensfilma filmo la Rondo, kiu baziĝas sur la 2013 romano de Dave Eggers. La Rondo estas la nomo de potenca interreta kompanio, kiu komercas pri libereco, privateco kaj viglado. Tom Hanks, kiu ankaŭ produktis la filmon, rolas kiel estro de la kompanio. Emma Watson pozas kiel juna te workernika laboristo, kiu aliĝas al La Rondo kaj rapide eltrovas komploton, kiu povus influi la estontecon de la homaro.

Mi ĵus havis la ŝancon paroli kun James Ponsoldt, la direktoro de la Rondo, kiu malfermiĝas en larĝa eldono la 28an de aprilo.

DG: Kiel vi priskribus la intrigon de la filmo?

JP: Mae Holland, juna virino, kiu ne studas universitaton dum kelkaj jaroj, ne feliĉas pri sia post-universitata vivo. Ŝi havas enuigan laboron, kaj ŝi loĝas kun siaj gepatroj, kaj ĝi estas tre malgaja. Tiam amiko ŝia de kolegio kontaktas ŝin el la bluo kaj rakontas al Mae ke ekzistas laborposteno ĉe la kompanio ĉe kiu laboras la amiko, kiu nomiĝas La Rondo. Mae ricevas laboron ĉe la kompanio, kiu ŝajnas al ŝi sonĝa laboro. Ŝi komencas en la fako pri klienta sperto, kio estas kiel esti klienta serva reprezentanto sed multe pli ekscita ol la klienta serva reprezentanto, kiun Mae laboris ĉe la komenco de la filmo. Ĉi tiu reva laboro fariĝas la vivo de Mae. Ĝi estas kiel religio. Estas kulta aspekto en La Rondo, kaj ŝi fariĝas vera kredanto. Utopia medio ŝajnas ekzisti ene de la korporacio, kaj ĝi transprenas la vivon de Mae. Tiam ŝi fariĝas la vizaĝo de la kompanio. Jen kiam ŝi komencas ekscii pri ĉio, kio okazas en la kompanio.

DG: Kio allogis vin al ĉi tiu projekto?

JP: Mi amis la libron. Ĝi incitis mian imagon. Mi estis balaita en la vojaĝo de Mae, kiu estas fascina, stranga vojaĝo. Mi sentis profundan interligon kun ŝi dum mi legis la libron, tiel ke mi sentis min protekta kontraŭ ŝi. Poste, dum mi daŭrigis la libron, mi komencis trovi partojn de ŝia karaktero kaj personeco neplaĉaj, kio vere ĵetis min. Mi havis aliron al ŝiaj pensoj, kiu estas unu el la ĉefaj elementoj de la rakonto, kaj tiam mi rimarkis: Kio se iu povus legi miajn pensojn? Nu, eble ankaŭ ili ne tiel ŝatus min.

DG: Kion vi opinias, ke spektantoj trovos plej konvinkaj kaj timigaj pri la filmo?

JP: Nia rilato kun niaj aparatoj, aparatoj, timigis, kaj pri tio temas la filmo. Mi estis terurigita kiam mi legis la libron, ĉar ĝi konsciigis min, kiel mi dependas de teknologio. Ĉu mi povus lasi ĉiujn miajn aparatojn? Mia edzino kaj mi estis havontaj nian unuan infanon kiam la libro aperis, kaj la libro pensigis min pri la mondo, en kiu mia infano estis enironta. Nun mi havas du infanojn, kaj mi esperas, ke la filmo sentigas homojn same. Kiom multe da libereco kaj privateco havos miaj infanoj estontece? Kiom multe estos dokumentita ilia vivo, kaj kiom da elekto ni havas super ĉi tio?

DG: Antaŭe adaptinte librojn, kiuj estis la defioj, kiujn vi turnis la Rondo ĉu en plenlonga filmo?

JP: Mi ne dirus, ke ĉi tiu filmo montras alternativan vizion pri la estonteco, kiom ĝi reprezentas alternativan version de nun. Pro tio, estis grave, ke la filmo ŝajnis esti grava, kaj mi tre maltrankviliĝis pri tio, kiel la filmo maljuniĝos. Kiam vi filmas, vi kutime ne povas zorgi pri tio, kiel via filmo maljuniĝos post kvin aŭ dek jaroj, sed mi devis pensi tiel kun la Rondo. Dum la libro ŝajnis tre spekulativa kiam ĝi aperis en 2013, la ideoj kaj temoj multe pli proksimas al la realo nun, do kiel la rakonto aperos post kvin jaroj? Tamen la libro vere ne temis pri la teknologio. Temis pri niaj vivoj. Temis pri homoj kaj homaro kaj privateco, kaj la potencialo por nia mondo fariĝi gvata ŝtato. Dirinte tion, nenio rilatas al filmo kiel ĝia teknologio, do kiel ni montris la aparatojn estis tre grava. En nia filmo, ekzistas neniu Apple, neniu Facebook, kaj neniu Twitter. Estas Circle-produktoj, kaj la aparatoj en la filmo ankoraŭ ne ekzistas en nia mondo, do homoj ne povos rigardi ĉi tiun filmon post dek jaroj kaj ridi pri tio, kiom malmodernaj estas la aparatoj.

DG: Kion alportis Tom Hanks kaj Emma Watson al ĉi tiu projekto, kiu surprizis vin?

JP: Mi sciis, ke ili estas bonegaj aktoroj, sed tio surprizis min, kiel ili reagas al siaj amasaj sekvantoj, precipe Tom. Ili komprenas, ke milionoj da homoj spektas, kion ili faras kaj diras, kaj ili tre scias tion, kio rilatas al la filmo. Ĉi tio ne estas memo aŭ vantemo iliaflanke: Ili estas famaj aktoroj, kaj la realo estas, ke milionoj da homoj sekvas ilin, kio donas al ili tre maloftan unikan perspektivon.

Ili komunikas kun siaj sekvantoj per teknologio. Ili devas. La filmo prezentas eblan estontecon, kie ĉiuj povas fariĝi famulo, kio ne malproksimas de tio, kio okazas hodiaŭ. Ĉiuj havas retejon, kaj socian amaskomunikan platformon, kaj ĉiuj volas senti sin gravaj kaj aŭdi sian voĉon.

Tom, precipe, estis ĉefa stelo dum tiom da jaroj, de jardekoj, kaj li havis unikan rigardon pri ĉi tiu filmo kaj ĝiaj temoj. Li estas produktanto de la filmo, kaj li estis ĉampiono de la libro. Li ne estas la stelo de la filmo, kio estas tre interesa, nova rolo por li. Emma estas la ĉefulo en la filmo, kaj ĉar Emma kaj Tom estas en tre malsamaj punktoj de sia kariero, ili havas malsamajn potencojn de sociaj retoj sed ankaŭ profundan komprenon pri ĝia potenco. Kiom multaj aliaj homoj, famuloj, komprenas pli ol Emma kaj Tom, kiuj faras la potencon de sociaj retoj kaj la paranojon de famulo, senti, ke iu rigardas vin en ĉiu momento en via vivo? Ĝi timigas.